dedo Vasiľ (ded_vasilij) wrote,
dedo Vasiľ
ded_vasilij

Categories:

Хватит трепаться

(оригинал: Nechte si ty kecy, Reflex 44/2009)
Пекло интернет-дискуссий. Тем не менее, выход всё-же существует.

До тех пор пока я вплотную не занялся журналистикой — считал дискуссии к статьям на сайтах газет и журналов чем-то, что имеет информационную ценность откровений на стенах кабацких сортиров. Поэтому я их не читал. Моё мнение на этот счет изменилось после того, как я поступил в RefleХ. Я стал следить за реакциями на мои статьи и дискуссиями к ним. Для себя самого я объяснял этот свой интерес благородными мотивами, например, что обратная связь с читателями необходима, что их мнение меня обогатит... и т. д. Я совершенно преднамеренно забывал о том, что я наблюдаю за этими обсуждениями по той же причине, что и Нарцисс, наблюдавший своё отражение в пруду.

Позднее я стал заглядывать в дискуссии к статьям своих коллег, и не только из нашего журнала.

Сам не знаю почему.

Вероятно мне хотелось верить, что на основании реплик семи, двадцати или ста двадцати семи анонимов можно узнать, что читатели думают, скажем, о шансах выиграть войну в Афганистане, о самом комментаторе, который написал эту заметку, хорошо он ее написал или плохо. Возможно я даже верил, что в дискуссии я встречу достоверный набор читателей, моих сограждан, которых, таким образом, мне удастся лучше понять.

Или всё было совсем по-другому и в дискуссиях меня завораживало насилие, отвращение и пустота, также как человека порой заинтересует второсортный абсурдно-тупой фильм ужасов. В конце-концов одно познание я всё-же приобрёл:

ДИСКУССИИ ЭТО ГЛУПОСТЬ.

Как автор статьи вы из дискуссии, разливАнной под вашим текстом, ничего не узнаете о том, что думают о ней или о вас ваши читатели, просто в очередной раз сможете лицезреть едкую гримассу кривом зеркале. Да и о читателях вы тоже ничего не узнаете — просто столкнётесь с несколькими архетипами представителей дискуссионной братии.

По той-же причине не солоно хлебавшими оказались те читатели, которые искали в дискуссии интересные контраргументы или пожелали стать участниками разговора, основанного на фактах и аргументах.

Разным сайтам по-разному везет по части присутствия и активности культивированных участников дискуссий. Одним везет больше, другим — меньше. Однако можно сделать обобщенное заключение, что дискуссии на вэб-сайтах каждого крупного мэйнстримного медиа-ресурса усилиями их участников превращены в сточную канаву для глупостей и бессмысленных оскорблений. Найти их несложно, они везде там — куда ходят толпы. И в этом половодье информационных экскрементов, которые испражняют из себя орды виртуальных глашатаев практически невозможно вести разговор с автором какого-либо интересного сообщения.



СВОБОДА СЛОВА

Для чего, собственно, именитые сми предоставляют свои страницы таким излияниям? Bедь xозяева картинных галерей не позволяют своим посетителям в рамках свободы художeственного самовыражения пачкать стены? Когда я на одном международном семинаре спросил Кевина Бардена/Kevin Burden, ветерана БиБиСи о смысле интернет-дискуссий, тот ответил мне дипломатически, что и его часто удивляет агрессивность некоторых отзывов, однако мы, по-видимому, должны это принимать как дань свободе слова.

Я удивился. Ведь никогда не было таких возможностей для свободы слова, как сейчас. Можно создать блог, канал на You Tube, или рассылать спамы. Однако, как может быть связана свобода слова с дискуссиями на страницах частных газет и что общего с цензурой имеет вымарывание глупости и скабрезностей?

Или господин Барден имел ввиду ситуацию на вебе БиБиСи? Если вы хотите послать свой комментарий к опубликованной там статье, сначала его прочтет модератор и решит вопрос о возможности публикации его в дискуссии, которая и выглядит после этого соответствующим образом. Их наиболее агрессивные реакции, по сравнению с теми, которые можно прочесть у нас, лишь колоритные филиппики.

Дело в том, что в крупных англоязычных сми общепринято подравнивать всех участников дискуссий строгим метром. Аналогичный с БиБиСи принцип согласования дискуссионных сообщений перед их публикацией действует на портале американского канала MSNBC. Немногим более снисходительно к участникам дискуссий ведет себя популярный интернет-журнал The Daily Beast: здесь модератор утверждает комментарий лишь у новичков. Если ваш ник себя зарекомендует, вы можете дискутировать без разрешеия (однако, если начнете плохо себя вести — ваша регистрация будет удалена из списка). Другие издания, такие как Washington Post или USA Today дают возможность свободно дискутировать, однако модератор стирает обидные и грубые сообщения, причем остальные участники дискуссий могут обратить внимание модератора на несоответствие того или иного сообщения принятым условиям. В этих изданиях дискуссии управляются и сортируются значительно более последовательно чем у нас.

Вероятно, дальше всех забрались вэб сайты New York Times. Их руководство приняло решение, что этот наиболее именитый ресурс не опубликует ничего, что не соответствует их уровню — ни на бумаге, ни в интернете. Это в полной мере относится и к тарабарщине, и выкрикам в дискуссиях.

Во-первых, дискуссии возможны лишь к избранным статьям, чаще всего это аналитика и комментарии, причем каждая дискуссия открыта для сообщений лишь ограниченное время. В дискуссию попадает лишь соoбщение, которое прошло "конкурсным процессом" — совершенно очевидно, что каждый расистский или грубо-вульгарный комментарий будет удален on-line редакторами Times. Не имеют шансов на публикацию также реакции, в которых автор называет своего оппонента идиотом, позволяет себе выпады личного характера по отношению к нему, или КРИЧИТ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. Одинакова судьба комментариев, уводящих от темы обсуждения, ответы бессвязные или бессодержательные. Не будут опубликованы замечания людей с фальшивым е-адресом или чужим именем ("если вы подпишете свой комментарий именем Билла Клинтона или Фрэнка Заппы более чем вероятно, что ваш комментарий будет удален, за исключением случая, когда мы будем совершенно уверены, что вы действительно являетесь бывшим президентом США или реинкарнированным рокером" говорит редактор новостного ресурса ny-times.com Джим Роджерс/Jim Rogers), а также тексты, которые лишь повторяют то, что в дискуссии уже было сказано. В отличие от некоторых чешских вузов, здесь нет шансов опубликовать текст, который был вами где-то скопирован и теперь вы выдаёте его за собственный.

Это жесткие условия. С другой стороны, если бы редакторы вели себя слишком надменно, люди перестали бы писать и посылать свои реакции и замечания, что сразу отразилось бы на популярности сайта.

Результат всей этой работы — дискуссии, которые можно читать. И редакции этим гордятся — на сайте Times ссылки на дискуссию расположены на видном месте. Таким образом доводится до всеобщего сведения, что интернет-дискутеры здесь пользуются респектом. Такая модерированная дискуссия предоставляет людям, которым есть что сказать, вполне достойное место. В отличие от диких дискуссий известных у нас. Быть участником таких бесед — в определенном смысле считается престижным. К сожалению, услуги таких профессиональных модераторов стоят денег, поэтому в Чехии ничего подобного в ближайшем будущем мы вероятно не дождемся.

ОНДРЕЙ ФОРМАНЕК/ONDŘEJ FORMÁNEK

(© перевод дВас, 2009)

пёс еще: в следующей ветке я помещу перевод второй части этой публикации журнала RefleX: статью Иржи Х. Долежала "Интернетный спорщик — анонимный и злой?" в котором автор описывает разные типы интернетных дискутеров.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments